- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קשר רנט א קאר בע"מ נ' קמפי
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
21129-03-12
19.3.2013 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קשר רנט א קאר בע"מ |
: אליעזר קמפי |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב של התובעת באירוע תאונת דרכים.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת זכאית לקבלת תשלום בגין הנזק על סך של 1,474 ₪ נכון ליום 1.2.2009. המחלוקת היחידה היא, האם זכאית התובעת לתשלום הוצאות משפט.
הנתבע בכתב ההגנה טען כי הוא לא קיבל מכתב דרישה לתשלום הנזק הנתבע וכי לא הודע לו על ידי התובעת, כי חברת הביטוח שלו, לא שילמה לתובעת את המגיע לה. לטענתו אם היה יודע על קיומה של דרישת התשלום, שאז היה דואג לשלמה ללא צורך בהליכים משפטיים.
בדיון הציגה לראשונה ב"כ התובעת מכתבי דרישה שנטען כי נשלחו אל הנתבע בתאריכים 26.5.2011 ו-20.6.2011. בנוסף היא הציגה מכתב דרישה שנשלח אל המבטחת של הנתבע, שומרה חברה לביטוח בע"מ ואת מכתב הדחייה שנשלח מטעמה של המבטחת.
הנתבע טען בדיון כי המכתבים שפורטו לעיל, לא נתקבלו אצלו וכי אם הוא היה מקבל אותם הרי שהוא היה דואג לשלם את הנדרש.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים אני קובע כי התובעת אינה זכאית לתשלום הוצאות משפט.
בכתב התביעה לא נטען כלל כי עובר להגשתו נשלחו מכתבי דרישה אל הנתבע או אל המבטחת שלו ואלה גם לא צורפו לכתב התביעה.
המכתבים שהוצגו כאמור לראשונה במהלך הדיון ואשר נטען כי נשלחו את הנתבע, היו בלתי חתומים.
לא הוצגה גם כל אסמכתא ממנה ניתן ללמוד כי התובעת אכן שלחה מכתבים אלה אל הנתבע וכי אלה נתקבלו אצלו.
הנתבע טען הן בכתב ההגנה והן בדיון, כי הוא לא קיבל מכתבים אלה וכי אם היה מקבלם היה דואג לשלם את הנדרש ואני מאמין לו. התרשמתי מדבריו, כי לא הייתה לו כל כוונה להתחמק מלשלם לתובעת את המגיע לה וכי הוא התנגד אך ורק לתשלום הוצאות המשפט, אשר ביקשה התובעת להשית עליו.
אציין כי ככלל ראוי לשלוח אל נתבע פוטנציאלי מכתב דרישה בדואר רשום, טרם נקיטת ההליכים משפטיים, אשר מטבע הדברים כרוכים בהוצאות מרובות וגרימת טרחה בלתי מבוטלת לשני הצדדים. זאת על מנת שניתן יהיה להתחקות אחר המכתב ולוודא כי זה הגיע אל יעדו. יש להניח שאם כך התובעת הייתה נוהגת במקרה דנן, שאז היו נמנעים ההליכים המשפטיים.
לאור האמור אני קובע כי התובעת אינה זכאית להוצאות משפט. הנתבע ישלם לתובעת את הסכום המוסכם בתוך 30 יום בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 1.2.2009 ועד התשלום בפועל. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
